胖胡斐：玩法变了

我想了半天还是要说四驱，不然我会不爽。
首先，这不是一篇技术文章，我也说不明白技术，需要了解技术的可以参考汽车之家相关文章。
表达几个观点吧：

• 中国消费者不明白四驱

我们先说什么叫四驱吧。发动机的动力可以作用在前后两个轴上，让四个轮子都有动力，就是四驱。除了四驱之外，还有前驱和后驱。
最早的汽车是后轮驱动的，有一根很粗的轴把动力传递给后轮，后来因为要降低成本，普通汽车都采用前轮驱动了。
前轮驱动的特点就是结构简单，但是操控性不好。你说什么叫操控性，简单说，就是开着大众尚酷或者奥迪A4，红灯猛踩油门起步的时候，前轮会打滑，方向盘会失去控制，这就是因为驱动轮和转向轮是一组轮导致的。当然这没什么，轻踩一脚再踩就不会打滑了。
后轮驱动是豪华车的保留配置，宝马奔驰凯迪拉克捷豹大都是后驱。缺点是贵，然后后排座位中间有一根很粗的轴突起，然后油耗会高一些（多了长轴传动环节），同时，下雪路面很容易打滑。有点也很明显，起步、过弯、稳定性都要明显好，弯道时候后驱还可以甩尾。
前轮驱动也是奥迪一直被宝马奔驰诟病的地方，豪华车认为后轮驱动才是豪华车的标志。奥迪也不甘示弱，在其高端车上，采用了一种叫做quattro的全时四驱技术，就是永远四个轮都有动力，这肯定比后驱好，之前说的前驱和后驱的毛病都没了。
那四轮驱动到底哪里好？
首先是稳。碰到不平的路面时，如果有轮子悬空或者打滑，其他的轮子仍然可以提供动力的话，就可以平稳通过。
然后是操控好。在过弯变线的时候，外侧有两个轮会获得更多动力，转弯会好。
不好的呢？结构复杂油耗高。

四驱的技术非常多，每个品牌都有自己的技术名词。但总结出来不外乎几种，以及一些常见的名词，我给一个通俗的解释：
前驱为主的四驱。本来是前驱，加上对后轮的传动就成了四驱。比如大众的4Motion和奥迪的quattro。
后驱为主的四驱。本来是后驱，加上对前轮的传动，后轮依然是主动轮。如宝马的xDrive。
左右对称四驱。同时传递给前后轮。比如斯巴鲁的左右对称全时四驱。
全时四驱：就是一直给4个轮都有驱动力。这种好很多。高级车都是这个。
适时四驱：有时候也叫“主动式全时四驱”，是在“需要的时候”给后轮分配动力。这种通常是前驱车发展来的，常见的城市SUV，如指南者、SRX、CRV、科雷傲、科帕奇等都是这样的。换句话说，一般情况都是前轮驱动，只有车认为需要的时候，给后轮一点动力。所以这样的车开起来跟普通轿车差不多。
分时四驱：驾驶员可以自己设定怎么驱动。通常有越野血统的车会有。比如三菱全系、铃木、Jeep大切和牧马人。通常选项会有后轮驱动、四轮驱动、带锁止的四轮驱动等。
低速四驱：越野车才有的配置，可以在这个档位上让轮上扭矩增大，用于脱困。

所以，选择的时候，需要知道是什么四驱，开起来真的不一样。比如科雷傲，可以强制开四驱，但在40码以上车子会强制取消四驱，这样的情况在山路上速度就是开不起来。
我个人最不喜欢的就是“适时四驱”。

回到营销领域，目前国内销售的带四驱功能的车，对四驱的描述都相当轻描淡写。很多4S的销售会提示顾客如果不去越野的话两轮“就够用了”。
说实话，这是一个特别容易钻空子和搞小聪明的地方。Jeep指南者的美国版和中国版，最大的不同是四驱系统不一样，美国采用了新一代的Freedom-Drive 2 系统，越野能力有质变，而国内版是1代，仅这个部件价格就差很多。原因呢，不是老美不实在，而是他们知道中国用户不明白，真的不在乎这个。

• SUV跟四驱不是一回事

你会不会相信，中国市场卖掉的80%的沃尔沃XC60，都是两驱版的。然后，消费者不是因为没钱买四驱，而是认为“四驱用不上”。丰田RAV4、本田C-RV的情况几乎一样。现在路上几乎没人开着四驱的车在跑。
我的第一辆车是一个两驱版的欧蓝德，至今我都很后悔当时为啥不多花2万买四驱版的。因为两驱的SUV说白了就是拉高了的轿车，前驱轿车该有的缺点它都有，前驱没有缺点它也有，比如不能高速入弯，因为重心高啊。好处呢，只有可以上马路牙子，空间还大一点而已。
福特的锐界，就那个很肌肉的美式SUV，最初引进的3.5L版本是四驱的，美国一直这么卖，但是在中国卖不动啊，于是换了蒙迪欧致胜那款2.0T的轿车发动机，然后就可以大卖，但注意了，福特从来也没有提示过，其实2.0T的版本只有两驱可以选，所以，要想开着这么一个两驱的大家伙跑川藏线，还是算了吧。

我们似乎可以收一下，想想，中国消费者到底要什么东西？
其实大多数买SUV的消费者，要的只是一个空间大到能带老人装小孩的，节假日可以去周边转转的，坐姿高一点不会窝在座位里很难受的，搬家的时候可以放倒后座拉货的大家伙而已。
这群人一定是家庭用户，而且是第二辆车居多。所以对空间、油耗方面的要求会很高。

我专门集中到很多卖SUV的4S店去体验他们的销售说辞。我发现，他们会非常集中的介绍SUV的储物空间够大，视野够高，安全性够好，而对动力系统，大多的说法是“足够用”，对四驱系统，大多销售其实自己也不明白。
我突然觉得，其实，中国消费者要买的是一辆能装但不好开的MPV，只不过，SUV正在充当这个角色而已。

不过，中国的汽车市场发展非常快，可能过不了两年，大家就会注意SUV开起来的感受了吧。

• 越野车和SUV也不是一回事

越野车和SUV属于两个被长期混淆的概念。


这是我总结的一些不同。
SUV的全称是运动型多用途厢式车，主要设计路况是城市路面，偶尔走走烂路。越野车是为越野路面设计的，可以长期在颠簸路面行驶。
SUV不一定要配四驱。越野车必须四驱。
SUV用轿车底盘，和轿车同平台（如C-RV和思域就是同平台）。越野车车身结构就不同，常常有大梁或者采用特殊结构。
SUV可以用轿车发动机。越野车发动机设计就不一样，讲究低转速下持续输出大扭矩，发动机参数往往不会很高。

遗憾的就是，在中国很多消费者根本分不清这两种车型，所以常常拿森林人去和普拉多比，也有人总是要求越野车能开很快，那没可能，路虎卫士是越野强手，跑到140码都很难。

典型的越野车，是丰田陆地巡洋舰、三菱帕杰罗、Jeep牧马人、路虎发现、路虎卫士……

说完了，那我们能从中学到什么呢？

1. 目前的四驱车市场属于概念空白、市场没有建立起来的阶段，消费者在提前消费概念。
2. SUV市场火爆是消费者需求驱动产生的，不同品牌的产品有很大的空间，因为消费者还不懂。
3. 评价一个产品或者一个市场的时候，应该先了解背景概念，概念混淆对我们分析市场很不利。

今天有几个小时，聊一点我感兴趣的东西东西：车。

男人对机械的热爱是天生的，从会开车的那一刻起，我就真的爱上这种机械。
而且，我还坚信，汽车工业的水平是一个国家工业整体水平最直接的表现，看看现在国产汽车的整体工艺水平、耐用程度，平台化程度，我们很容易知道自己还有很长的路要走。

毕竟，我是一个做营销的，所以我聊的或多或少会是营销视角的东西，技术的东西少说，我也不太懂。

先说清楚，我是日系车车主，现在开三菱帕杰罗。我对日本车还是德国车哪个更安全，或者对开着同样是解放军、驻港部队和皇军的军车车型有什么看法之类的话题没有丝毫兴趣，我也不想说服谁。我发生过的碰撞事故中还没有输过，钓_鱼dao无论如何都是中国的！

先说汽车的参数和系统吧。

谈车，女人比外观比内饰，而男人则喜欢比较参数。可悲的是，汽车厂商，只会告诉我们“峰值”的参数，特别是说动力的时候。而人们却拿着这些峰值比来比去，可是，发动机又不会永远在峰值状态下工作。所以我们需要知道，在常规转速范围之内，发动机会有什么样的输出；还要知道，变速箱的传动效率是不是够高；也要知道你的车是怎么驱动的。

这么多好烦吧？举个例子，奥迪A4L，2.0T，180马力320Nm的发动机拉着1.62顿的车，8.4秒破百；而同级的奔驰C200，1.8T/184马力/270Nm发动机，推动1.57顿的车身7.8秒破百。几乎同样马力，扭矩更大，扭矩来的更早（涡轮分别在1500转1800转启动），光比较发动机参数的话很难解释测试的结果。
不同在哪呢？C200用奔驰新的7速变速箱，传动效率极高（91.3%），这个数字远高于使用模拟8速CVT变速箱的A4L。同时，奥迪前轮驱动，奔驰是后轮，这也是区别。这些在比较参数的时候都不会注意。

我常常很反感各种汽车论坛里拿参数出来装X的人。那些拿牧马人的发动机扭矩去跟轿车比的人，实在让我无语，越野车的扭矩讲究的是低转速达到大扭矩，不是轿车的那种4000转到峰值的做法。还有人发视频说路虎发现4开到180码就抖动，我求求你了，姚明跑刘翔那么快他也喘。

只是想说，汽车是个特别系统的东西，发动机、传动、制动各种系统的协调搭配，才能有一个综合表现。所以，要试驾，最好是长期试驾。

我经常去4S店，试驾很多车，体验很不同。
试驾日本车，4S店总会让你在一个红灯体验提速，让你觉得车这1.6L的车也很猛啊；
美国车不会，他们会找段路让你把速度开起来，然后说你看车重一点是不是明显稳一些吧；
德国车呢，高端德国车的试驾会给你找到一个很空的路，开到100码以上，然后说一句，好车是速度越快越稳，而且会关掉音响，跟你说好车应该没有噪音。
为什么呢？
日本车的油门调教很靠前，反应就会很快，1.6L的马自达3肯定比1.8L的科鲁兹起步快；
1.6L的日本车到70码以上确实不如美国车稳，再加上车在70码以上最省油，而且美国车都开始讲历时说文化，比如雪佛兰说百年历史，Jeep说jeep文化，凯迪拉克说自由的66号公路，讲的就是人们对把美国车开起来的向往。
德国车的油门前半段都很紧，速度上去才更稳，这是真的，人家国家高速不限速，肯定要这么设计呀。而且德国车卖的贵呀，贵，就是要通过“安静”“稳定”这种特别有尊贵感的特性才能让用户买单的。

我们看出来没？汽车的营销，一定是把最好的一面强调出来给我们看，而且一定避重就轻。日本车不说飘，美国车不说肉，德国车不说重。

而我们这些小消费者，就会被这些东西打动，甚至被洗脑成新的传播者。我一个开马3的朋友就一直说自己的抢红灯比宝马快多了。

选车的时候，多去体验一下不同国别的竞争车型，我们就能知道什么被回避。不过我还是说，选车的时候，不要被在4S店的几公里试驾蒙蔽了。我认为真正认识一台车，至少要开一个月。所以，诸如爱卡论坛“说真的”这样的栏目很有价值。

这个观点让我认定凯迪拉克SRX的变速箱过于敏感，不适合我这样的激烈驾驶者；也让我改变了对Jeep新大切的看法，太软的悬挂让它无法快速通过连续障碍。

经常开车的人，特别能理解一个词：人车合一。那也是驾驶者和汽车形成一个系统的感觉吧。那天开着校长的BMW X1跑de’s径山寺发卡弯的时候，他对我说，这个刹车只要你敢踩它就一定能站住，“一定”二字说得特别斩钉截铁，这就是长期相伴产生的人车合一感。

再说汽车的“安全感”吧。

再说一遍，这事儿跟我自己开日本车没关系。

最常听到的说法就是，这个车钢板很薄不安全，那个车车门很轻不安全，xx车擦了之后凹进去一大块所以不安全……

也常听汽车品牌说所谓的几颗星安全标准，我们必须知道是什么标准。
简单说，常见的标准有几个，美国标准、欧洲标准、日本标准和中国标准。不管是什么标准，测试方法大同小异，40km/h速度下进行各方面的碰撞，然后判断对驾驶员、成员的损伤。
注意，是40km/h，很慢，然后，判断的是“人”的损伤，不是车！
所以，100km/h以上的碰撞事故，生还率几乎是0。所以，人不受伤最重要。

我们也要知道，美国调高了新的标准，64km/h进行测试，宝马奔驰都挂了。
我们还要知道，Jeep指南者，典型的美国SUV，在欧洲安全测试中只有2星，2星就意味着人没了。Jeep从来也不会报这件事。

说几次事故吧。同事的一辆三厢福克斯，在高速上发生连环追尾，前后都是大车。三厢福克斯被撞成一厢的Smart，但门能打开，人只有擦伤。这叫好车。
我开着奔驰C200，高速遇堵，前方是大车，我神差鬼使地往旁边车道挤了半辆车出去，几十秒后一辆满载的平头卡车失控冲上来，正好撞在我让开的位置，追了前车的尾，驾驶室挤成不到20公分厚。如果我不让开，我就算开的是坦克，也挂了对吧？这样的事故跟车关系又不大了。

所以，汽车的安全性，我的观点是3个：

1. 别用冷兵器时代的标准判断安全！
这真的不是冷兵器时代了，不是你的盾牌厚，你就安全。美国公布的五星安全车辆中，一半以上是日本车，所以钢板厚度并不能说明结实。碰撞是一个复杂的能量转换过程，日本人用车体溃缩吸收能量，美国人用钢板形变缓解冲击。相同的是，所有汽车厂商，都把最重要的精力放在结构强度上，通俗点讲，就是驾驶室和座舱这个“笼子”和A柱到C柱的强度，这个“笼子”不变形是最重要的。只要不变形，人就不会有大事，只要不变形，门就可能打开。
车辆的损失，跟撞击速度角度位置都有很大关系。我曾经倒车撞上一辆停着的大众帕萨特，他修了5800元，我修只要300，因为我欧蓝德车下面的备胎撞上了他的中网和大灯，所以没啥好比的。
想想Smart，那是一个强度非常高的力学结构，很像一个核桃，奔驰研究出的这个结构让Smart可以承受比大车还要强的冲击压力。
冷兵器时代的标准早就过时了。宝马开始尝试全碳素设计车架，更薄，更轻，但强度更高。结构设计，才是最最重要的。

2. 速度比车辆安全性重要一万倍！
上面说了，美国调高安全测试速度标准之后，宝马奔驰也不安全了。
这是个非常简单的物理原理，速度增加，能量会成平方增加（动能 = 1/2 * m * V^2）。同一辆车120码的能量是60码的4倍，是40码的9倍！
一位高速交警的文章触目惊心，他说100码以上的事故他就没见过能活的。
天天带着嘲笑说谁的车凹进去一大块，谁的保险杠掉了之类的话的人，应该庆幸自己还没有碰到过大事故。
到120码出事，开QQ和开Q7死法都是一样的。慢点开，比开个车安全重要多了。

3. 不系安全带，车啥用也没有！
前几天杭州的几个沃尔沃XC60的死亡事故，无一例外，都是没有系安全带。冲进停车库撞死的那起事故，没系安全带让司机先撞上方向盘弹开的气囊，再弹回座椅被前后夹攻致死的。而沃尔沃的安全设计是发生碰撞的时候安全带会突然收紧，如果系上的话就不会撞上气囊。
所以我每次看到不系安全带还谈安全的人，真是无语。

这一篇先说到这，后面我打算扯扯有关汽车平台四驱系统的东西。

今天扯点看起来有文化的东西。

让我有写这东西冲动的，是两件事。
一是上周等飞机无聊的时候，买了一本《新周刊》，那期的主题是“先生”。满怀期望地卖，却失望到都懒得拿下飞机。因为《新周刊》再次让绝顶的标题停留在了表面，数页篇幅大都是对北洋时期胡适蔡元培这些“先生”的浅显描述。太不过瘾。
二是昨天偶然看到微博上一篇批蒋勋的文章，大抵是列举了很多蒋勋书中的错误，得出了他“忽悠”和“不严谨”的结论。我通篇读完，晚上也好奇地查证了几处，确实有误。不过文章通篇用到的反讽和嘲笑，让我闻到更多的是文人的酸臭味儿。

于是今天在长途开车的路上，我又翻出蒋勋的《细说红楼梦》录音听了两回，仔细地想了想这个问题，这里记录一下。

首先，从读者角度看，蒋勋的火是我们的“先生”缺失造成的。

回想一下，大陆老百姓是从什么时候开始大量关注国学和中国文化的？有一个很明显的时间点，就是2007年易中天老师的《品三国》播出。那时候人们发现，原来《三国》可以用这种角度去理解和剖析，易中天老师带给我们的不仅是一个节目，更是一种全新的“视角”，比如“曹操是个好老板”。而同类的“论语”也好，“史记”也罢，都是通过和原著不同的角度去诠释古典文化。就拿蒋勋的《细说红楼梦》来说，读者们希望听到“林黛玉是没有具体相貌的”，“曹雪芹的前80回中从未写过黛玉的穿着和相貌”，“仅有的四个名字有‘玉’的人中，玉黛玉是宝玉的仙缘，妙玉是佛缘，蒋玉函是尘缘”这样的说法，这些是之前的原著和红学都没提过的，不一定全认同，但很新鲜。
所以我说，读者要的是不同的视角，他们需要知道“先生们”是怎么看的。

而读者又有自己的判断力。他们会判断谁讲得好，谁讲的有道理，并且“选择性的接受”知识。我们不难发现，现在关注和研究这些东西的人，大都是社会的新生力量，他们生长过程中被不断培养自己的判断能力和评价标准，他们不容易被洗脑，他们对所有事情都有自己的理解，他们渴望了解更多看法。
哈佛大学史上听课人数最多的公开课《公正》，我最近也在看。同样的事情，我们往往会听到不同人从不同角度的看法，而每种都可以说得通。而最终所谓的“公正”是每个听课者自己得出的结论。所以了解不同视角和不同的声音，正是这代人的做法。
现在在看、在听蒋勋的人群就很特别，他们谈到相关的话题，会说“蒋勋说……”，他们没有把学者的观点当成圣旨当成真理，而是用学者的观点来证明自己的想法，而且他们记住的都是他们认同的观点。
所以我说，现在读者没那么容易被“忽悠”。

北洋时期为什么会出现大量“先生”，因为那是一个思想自由，百家争鸣的时代，中国历史上唯一相提并论的就是春秋战国诸子百家的时候。“百家争鸣”，那就是同一个问题，不同人有不同的看法，都可能是对的。当读者有能力了解各种想法，有机会通过自己的判断，最终得出自己结论的时候，就是真正属于“先生”的时代了。
而现在我们并没有培养“先生”的土壤。因为主流文化认为，事情常常有且仅有一个标准答案。那只有一个答案的时候，要“先生”干什么？好的是，现在读者进化了，社会上开始有人关注“不同的想法”、“不同的角度”了。
所以我说，我们没有“先生”的时候，蒋勋当然会被追捧。

其次，从学者的角度，“先生”们需要争论但不要酸臭。

“先生”一词太久远了，刚开始在《论语》中指“父兄”，先我出生的人。后来《孟子》中做长辈和有学问的人，而后又加上了“有德行的”定义。（来源百度）反正就是说那种有知识有理想有文化有教养的长辈。代表人物比如“孔明先生”。
可疑的是，由于我们认为“先生”就是权威的、正确的，所以现实中常常让“先生”=“专家”。所以，我们默认为这些被称为“先生”的著名学者，说的话都应该是对的，应该是严谨的、科学的、负责任的。事实是这样么？
而无论学者还是先生，都是代表个人修为和个人观点，有追随者有不追随者，他们的言论，最多叫做“有道理”，不一定是标准答案，更别说是真理了。
所以我说，学者说的真不一定对，就像“专家”们也总瞎扯一样（如地震局的专家，解放军的将军，舟子等等）。别把学者的错误上升到道德高度。

话说回来，文学和艺术，本来就很难有标准答案。我们没可能知道古人几千年前写诗的时候想什么，只能揣测。而且，应该有的答案往往还跟教材编撰者的意图有关。比如，中学课本里鲁迅明明是错用的标点，死活被说成是“对反动派的藐视”，还记得么？
就算是《美，看不见的竞争力》中有错误，那又如何呢？每个人对美的理解都不同，书中也没有说人一定要美成什么样子，就有竞争力了。大家讨论去呗。
所以我说，“先生们”争论起来其实挺好，社会需要的是一万个蒋勋。

我其实纳闷，那些学者为什么要开骂？今天想明白了，是因为自己的权威受到了挑战。因为以前他们是专家，他们讲的话是要进课本的，而现在人们谈论的不是他们讲的东西，所以就忍不了了。
于是，他们证明“自己才是权威”的唯一和最简单的方法，就是给别人挑毛病，我甚至都能想像得到他们挑到毛病时的德行。
我说的酸臭味儿，其实是一种带着嫉妒的讽刺。挑别人的毛病最容易让自己爽了，这就好像挤别人脸上的痘痘，其实给人家挤掉了，人家更帅了，而你没变帅。
往往，带着嫉妒、讽刺、挑衅写出的东西，会带着怨气、怒气和杀气，却丢了气场、气度和气节。
我听了完整的《细说红楼梦》，里面虽然有很多地方不敢苟同，也有不少口误，但至少我学到了对人的宽容和悲悯。而且我知道，因为别人的错误让自己不开心的人，最值得被悲悯，我还知道，想方设法让别人不快乐的人，自己最不快乐。
所以我说，多看看蒋勋们给社会带来的进步吧。

第三，从社会的角度，思想繁荣推动社会进步。

我们看看几个变化吧，其实我们真的在进步。

法国的高考题引发大量讨论，人们发现“没有国家我们是否会更自由”这样的开放式的、没有标准答案的题目让人眼前一亮，我们需要这样的教育，因为能够培养更多有独立思想的人，只有有独立思想的读者，才会有独立思想的“先生”。我们开始注意了，开始讨论了，这就是进步。

我去年去了台湾，酒店的电视台有几十个宗教台，我留心看了几个，佛教的居多，每一个法师讲的都不一样，有一个眼镜法师讲的东西我当时就觉得相当狗屁。转念一想，这就是兼容并包，同样的佛教，不同的法师，理解不一样，讲述的也不一样，而且，每个观众的理解，同样千差万别。
台湾的另一个深刻印象，就是所谓“幸福感”。我能感受到捷运地铁里、计程车上、路上，每个人表现出的幸福感很明显。但同样打开电视，新闻里播报的都是各种鸡毛蒜皮的小新闻，比如有民众在捷运站帮助抓猥琐男之类。与之对应，诚品书店的主推货柜上没有一本诸如“人生必读的xx本书”“30天教会你赚到100万”之类的速成，反倒是设计、家庭类书籍占比巨大。我当时就在想，当人们开始大量关注个人生活的时候，幸福感就有了。
回想被称为大陆最具幸福感城市的杭州，老百姓最爱的节目，还真的是《1818黄金眼》、《范大姐帮忙》之类的民生节目，说明人们在关注自己的生活了，就真的幸福了。

看看韩寒最近的文章，特别是《太平洋的风》，已经越来越少过“愤”的观点。因为他接触的东西多了，听到别人的看法也就多了，更多的经历更深的理解，《太平洋的凤》其实是韩寒试着从两岸不同的角度去理解而融合出的东西，这也让韩寒的判断越来越“公正”，尽管这样的做法被那些还“愤”着的人理解成和谐。

当我们不再为了两弹一星和神九而欢呼雀跃（尽管那确实很好），而更关心自己的生活的时候，社会就真的进步了。老百姓最终不会为空间站做了什么试验而感动，而是为了这些试验产生的结果被应用在生活中而感动。

繁荣是什么？繁荣一定是多样的，当每个人都在表达的时候，思想就繁荣了，思想繁荣了社会才真正繁荣了。反例如朝鲜。
我真觉得，纵向的比起来，我们在往那个方向走。

所以我说，我们需要更多的思想，需要更多的“先生”提供思想。

总结一下：
1. 我们需要不同的先生，需要先生们的不同思想。我们会自己判断和吸收。
2. 先生们要百家争鸣，但现在那些自以为专家的先生需要先放下架子。
3. 推动社会进步的，是思想。

好了，我今天想到的就这些。

我越来越觉得自己的那句话特别对：“人生最重要是经历”。
先生需要经历，我们也需要经历，经历的多了，经历的先生多了，自己才会强大起来。